ACasa da Música fez anos no passado dia 13 dois, exactamente. Não é uma vida, mas convenhamos que já não é pouco para "quem" teve uma gestação difícil, um nascimento doloroso e até lhe chegou a ser vaticinado, ou mesmo desejado, um triste fim! Que custou de mais, ou mais do que seria legítimo, que demorou muito a fazer, ou mais do que seria desejável, que o "programa" era mau e até tinha "lapsos" graves, como era o caso do fosso de orquestra, que, escandalosamente, não existia! Isto, porque, de acordo com opiniões de quem até se esperava outra "cultura "arquitectónico-musical", a "casa" não iria servir toda a música (ou todas as músicas), porque sem o dito "fosso" jamais seria possível fazerem-se ali, por exemplo, espectáculos de ópera!

Esta crítica, valha a verdade, desvaneceu-se com o tempo e com a alma que a Casa conseguiu ganhar, mas ainda hoje se ouve o remoque, sobretudo da parte de quem nunca lá entrou ou da parte de quem não acompanha a sua actividade ou olha de longe e desconfiadamente para a já tão emblemática instituição. Não ter o dito fosso não é uma falha foi mesmo para ser assim! E foi para ser assim porque a ideia de construir uma "casa para a música" nasceu, antes de mais, da necessidade de dotar a cidade duma instituição que, por um lado, fizesse jus às suas tradições na área das artes dos sons e dos silêncios e, por outro, fosse um forte incentivo ao desenvolvimento dessas mesmas artes como factor de valorização e modernização do tecido cultural da cidade, da região e, evidentemente, também, do próprio país. Por isso, além de outras "ideias e recomendações", o "caderno de encargos" da "casa" tinha a palavra "qualidade" fortemente sublinhada.

Evidentemente que, face a estes objectivos - natural e felizmente (muito) ambiciosos -, a instituição não poderia, nunca, reduzir-se a uma ou a duas salas de concertos e a mais uma meia dúzia de valências conexas com a produção de música ao vivo. Uma instituição dedicada à cultura musical jamais poderia satisfazer-se com tão exíguo "programa". Por isso, e desde logo, ficou claro que uma coisa seria uma sala de concertos, destinada à produção - ao vivo - de música de alta qualidade, que era o que se desejava, e outra, bem diferente, seria uma sala onde também fosse possível fazer ópera, ou seja, teatro com música ou música com cena, como se queira. É que, nesta matéria, a solução do tipo 2 em 1, não faz sentido um bom teatro e, simultaneamente, uma boa sala de concertos, são incompatíveis. Isso foi pensado e repensado, demonstrado e provado, dito e redito e, hoje, todos já compreendemos que é assim que está bem.

Exemplos de salas de concertos que não são "teatros" por serem destinadas a garantir a alta qualidade da música e não tendo, por isso, fosso para a orquestra, não faltam. E para não citar, apenas, exemplos passados de salas com tradição de excelência, como, por exemplo, as filarmónicas de Viena ou de Berlim, a imprensa diária deu a conhecer, recentemente, dois dos mais recentes projectos de duas salas de concertos que três grandes arquitectos (Jean Nouvel e Herzog & de Meuron) acabam de conceber, respectivamente, para Paris e para Hamburgo (na foto). De facto, nenhuma dessas salas possuirá "fosso" e, portanto, nenhuma delas irá acolher espectáculos de ópera. A de Paris terá público "a rodear os músicos por todos os lados, incluindo por cima" e a de Hamburgo inspira-se na velha Filarmónica de Berlim, projectada, em 1968, por Hans Sharoun, "uma sala mítica porque o público se senta em redor da orquestra".

Não será caso para dizer que o Porto inventou as "casas de música" sem fosso mas será, certamente, caso para dizer que a nossa casa não fez mais do que seguir, nesta matéria, o melhor das melhores práticas. Portugal nem sempre o faz mas, neste caso, não só fez bem o que fez como fez o que devia. Como demonstrou e continua a demonstrar que continua a fazer como deve.