Maiatos reclamam utilização de um jogador do Padroense. Clube de Valongo contra o horário do Ermesinde-Vilarinho.
Corpo do artigo
A segunda fase da Divisão de Elite começa no domingo, mas há quem esteja contra a realização da prova. O Pedrouços vai tentar impugnar a competição por alegar que Jair, do Padroense, devia ter cumprido um jogo de castigo relativo à época passada, por acumulação de amarelos. Já o Sobrado também deseja uma impugnação por entender que o jogo com o Lixa devia ter sido disputado à mesma hora do Ermesinde-Vilarinho, o que não sucedeu.
Tiago Silva, presidente do Sobrado, cita os regulamentos para explicar que a última jornada da primeira fase teria de ser disputada ao mesmo tempo. "Os regulamentos são claros. Se o Ermesinde tinha casos de covid-19, a sua obrigação era recorrer à equipa de sub-23. No passado recente, também tivemos de utilizar jogadores da equipa B devido à covid", salientou o dirigente do clube de Valongo. O caso está nas mãos da A.F. Porto, que, contactada pelo JN, preferiu não comentar a situação.
Por seu lado, o Pedrouços deseja também uma clarificação. O presidente Carlos Caseira explicou que, após o jogo, em outubro, com o Padroense, fez um pedido de esclarecimento e só obteve resposta em dezembro.
"Como eles demoraram muito tempo a responder, pedi ao Conselho de Disciplina a sanção do jogador Jair mas não obtive resposta. Em dezembro, o Contencioso disse que o Jair já tinha cumprido castigo na época passada, nos sub-21, no Campeontato de Futebol sub-21 Distrital 2. Mas não concordámos. Nessa competição só podiam competir atletas dos sub-18, sub-19, sub-20 e dois jogadores de sub-21. E o atleta tinha 30 anos. Não cumpria esses critérios. Devia ter cumprido o castigo logo na primeira jornada, esta época. O diferendo é com a A. F. Porto, que devia ter castigado o Padroense. Já falei com um advogado, estou à espera de respostas", vincou ao JN.
AF Porto garante que não houve recurso
Fonte da A. F. Porto garantiu ao JN que, depois do jogo entre o Padroense e o Pedrouços, em outubro, "o Conselho de Disciplina comunicou que o jogador já tinha cumprido castigo na época passada e, embora o Pedrouços tivesse tido 15 dias para recorrer, acabou por não o fazer em tempo útil". Do lado do Padroense, o líder Germano Pinho explicou que Jair, jogador da equipa de Matosinhos, não constava na lista de atletas que deviam cumprir castigo, divulgada pela A.F. Porto no início da temporada. "O Padroense é alheio, ele não era nosso jogador na época anterior. É um mau perder do Pedrouços, em não reconhecer o mérito de quem acabou o campeonato com mais quatro pontos do que eles", afirmou.